劫富并不济贫 政党得失重于劳工权益

对于这种“劫富济贫”的怪象，苏嘉宏认为，“政府”是退休军公教人员的雇主，所以对这些人的养老给付，无论法理人情都责无旁贷。相对的劳工阶层的雇主是企业，自然会出现待遇的不同。在台湾社会，每一个家庭的职业背景其实很多元。有的人是劳工，有的人属于军公教，且军公教的福利并不能父子相传。揭弊天王邱毅就认为，“政府”改革变成分化斗争，令人痛心。对此，苏嘉宏表示，虽然不至于到阶级对立这么严重，但因为身份基础关系的不同，职业群体的对立正在形成。

这种对立的形成，起源于社会舆论对公务人员“富到流油”的认知。台湾名嘴陈凤馨就在政论节目上公开表示，劳工是在被人“洗脑”，才会有“劳保破产危机全是因为缴交的税金被军公教吃掉了”的偏差认知。据苏嘉宏介绍，退休军公教群体的生活并没有传闻那样夸张，与普通人没有太大差异。民进党之所以积极操作这个议题，是因为民进党认定军公教人员是国民党的核心选民，而自己则可以代表劳工阶层。“劫富济贫”的操作，一方面可以为民进党带来劳工阶层的认可，而马“政府”应对则会招致军公教阶层的反弹。“民进党以剥夺国民党支持群体来满足自己的政治算计。”另外苏嘉宏也强调，此番缩减军公教年终慰问金，福利受损的是军公教，但劳工也并没有得到什么，根本是“劫富不济贫”。“一切不过是民进党的政治操弄罢了。”